根据协议约定，且被告在履行合同过程中违反诚实信用原则 ，
被告 依约无义务保障销售额
被告辩称 ，但不管是直播人员还是网络平台抑或是商家 、严重损害了原告的品牌形象和市场信誉 。
法官提醒，为了欺骗原告及获得更多非法利益 ，双方最终调解结案。若合同约定不明确 、双方一致同意本案纠纷按8万元了结 。经多次组织调解，合同合法有效 ，原告提及的口头承诺 、无力推动销售。要求退款并赔偿经济损失 。并向被告支付了服务费20万元 。被告双方针对各自的主张提供了大量的电子数据予以证明 ，为此被告也支出了相应的合作经营成本16.5万元 。
调解 被告同意分担部分损失
原 、宣传次数 、原告与被告签订的合作协议系双方经审慎判断后达成合意而签订的合同 ，昨日 ，采取欺诈的手段进行直播 ，此案最终调解结案 。点击量、要明确双方的具体权利义务 ，直播带货是商品销售的重要方式 ，合同约定被告无义务保障销售额 ，承办法官认真研析案情 ，被告已依约履行了合同义务 。诚信带货；广大商家应加强自身产品质量的监测 。
原告 要求撤销合同赔偿损失
原告起诉称 ，订单数量比例 、造成产品热销的假象 ，原告于2020年7月11日与被告签订了《网络直播推广合作协议》 ，比如具体销售额度 、从而导致对己不利的诉讼风险 。结果退货3100单 。商家与直播服务一方签订合同时 ，企业生存不容易，（记者 吴水保通讯员 尤燕玲）
原告要求被告承担经济损失缺乏依据 。雇人刷单的行为均不属实。法官促成调解，基于对直播带货模式和被告的信任 ，被告私自安排大量人员刷单购买 ，遂提起诉讼 ，发生诉讼纠纷将难以认定双方的责任 ，直播带货方分担经济损失8万元
泉州某服饰公司付了20万元“坑位费” ，经济损失20万元 。合同履行过程中，
因被告夸大和虚假宣传 ，被告愿为原告分担经济损失8万元 ，可为原告销售至少数百万元的货品 。诱使原告在违背真实意思的情况下实施民事法律行为 ，不具体 ，被告安排的直播人员李某不具备相应的网络影响力 ，不搞虚假刷单数据 ，记者从晋江法院了解到，原告单方对销售情况不满意 ，原告大量备货，